Marrëdhënia ndërmjet Ramës dhe Vuçiqit është teknikisht e ngjashme për nga karakteri me atë midis Tuxhmanit dhe Millosheviqit, por në thelb, në aspektin strategjik, është më afër marrëdhënies Sykes-Picot ndaj Lindjes së Mesme, në të cilën nuk vihen kufij të rinj, por sferat e ndikimit ndërkufitar të kombeve të rajonit përcaktohen në përputhje me interesat perëndimore. E dimë shumë mirë se çfarë ka sjellë kjo në Lindjen e Mesme, pse duhet të kenë dyshime se nuk do të ndodhë më në rajonin tonë, thotë në një intervistë për gazetën "Slobodna Bosna", Arsim Zekolli, analist politik dhe diplomat nga Maqedonia e Veriut.

Zekolli flet për incidentet e fundit në veri të Kosovës, politikën e kryeministrit të Kosovës, Albin Kurti, marrëdhëniet e Aleksandër Vuçiqit me Edi Ramën, politikën amerikane ndaj Ballkanit dhe çështje të tjera aktuale.

Le të fillojmë me incidentin e fundit në veri të Kosovës. I gjithë rasti ende nuk është zbardhur, por ajo që dimë është se forcat policore të Serbisë kanë pushtuar territorin e Kosovës. Si do ta vlerësonit këtë ngjarje dhe cili mund të jetë qëllimi i Serbisë në këtë rast konkret?

Në thelb, ky është vetëm një episod nga seria e “mbushjes mend” të kryera nga regjimi serb me pëlqimin, mbështetjen dhe logjistikën e bashkësisë ndërkombëtare dhe kundërshtarëve të Albin Kurtit. Nisur nga përmbysja e qeverisë së tij legjitime nga administrata Trump, e marrë nga administrata e Biden përmes kërcënimeve të Gabriel Escobarit për "partnerët alternativë" në vend të Kurtit. Dihej që nga fundi i vitit të kaluar se Perëndimi po përgatiste taktika dhe strategji të reja për poshtërimin e Kurtit, duke vendosur pengesa dhe manipulime për të arritur qëllimin e dëshiruar - për ta paraqitur atë si "djalosh të keq" kundër "djaloshit të mirë" Aleksandar Vuçiq. Ai “Operacion Special Psikologjik” masiv nuk pati sukses, përkundrazi, vetëm sa e forcoi rejtingun e Kurtit në shoqërinë kosovare. Kjo është arsyeja pse, me të tilla "operacione speciale" ai bëhet përpjekje të frikësohet jo Kurti, por shoqëria kosovare, qytetarët, përkrahësit e Kurtit dhe shqiptarët që e votojnë në përgjithësi. Pikërisht për këtë arsye heshtja e organizuar dhe e kontrolluar e SHBA-së, BE-së, NATO-s, e cila e bën të qartë se rrëmbimi i policëve është bërë me pëlqimin e tyre.

Sa për Serbinë, dmth. Vuçiqin, duhet theksuar se një ditë më parë serbët në Mitrovicë kanë brohoritur një fyerje të njohur kundër Vuçiqit dhe kanë sulmuar liderët e tij të Listës Serbe. Incidentet që ndodhin në një moment të pakëndshëm të demonstratave të Beogradit dhe përhapjen gjithnjë e më të sigurtë të tyre në pjesën tjetër të Serbisë, në qytetet më të vogla. Argumenti për Kosovën është ende i fortë në shoqërinë serbe, por jo më vetëm si simbol i “intransigjencës”, por edhe si ilustrim i manipulimit tridhjetëvjeçar nga shërbimet, oligarkët, korruptokratët dhe mediat. Dhe ai ndryshim në Serbi po rezulton të jetë më i rrezikshëm për Vuçiqin sesa tensionet në kufi.

Pas Zelenskit, kryeministri i Kosovës, Albin Kurti, është politikani që tërheq më shumë vëmendjen në Evropë. Si e vlerësoni politikën e tij aktuale dhe lëvizjet që po bën?

Ndonëse e vlerësoj dhe e respektoj kryeministrin Kurti, megjithatë mendoj se i është vënë shumë theksi atij, e aq më pak vullnetit të qytetarëve të Kosovës, përfshirë edhe shqiptarët e rajonit. Është një episod i bukur nga historia e Skënderbeut, i cili pasi ngriti revoltën, iu drejtua shqiptarëve: “Lirinë nuk ua solla unë, por e gjeta mes jush”. Sigurisht, nuk e krahasoj Kurtin me Skënderbeun, por dua të theksoj se ai është ende një instrument i vullnetit të qytetarëve të Kosovës të ngopur me oligarkinë e korruptuar opozitare, reformat false nga perëndimi, gjendjen e status-quosqë së përjetshme dhe qëndrimi cinik i diplomatëve euro-amerikanë. Baza e qasjes së tij nuk është konflikti me serbët apo Serbinë, por rikthimi i dinjitetit të qytetarëve, besimin në institucione dhe së fundi - në vetvete.

Nga ana tjetër, është shumë indikative që Kurti është vetëm një nga valët e liderëve të rinj, të rinj në Evropë, më saktë në Evropën Lindore, i cili vepron ndryshe, më spontanisht, më me humanizëm, në kontrast me klikën të tmerruar oligarkike arrogante, nga Perëndimi, të mësuar të mbështeten tek kleptokratët ballkanikë, para të cilëve ndihen superiorë, paternalistë, mendjemëdhenj. Ai brezi i ri, që përfshin Zelenskin, Kurti, Sana Marinin, Vjosa Osmanin, Kaja Kallasin, Maja Sandunë... E tani krahasoni këta emra me ata nga Evropa Perëndimore, si Marine LePen, Geert Wilders, dhe do të keni një situatë interesante, e cilakonfirmon jo vetëm se demokracia sot vjen nga Lindja, por edhe se Evropa Lindore bën dallimin midis demokracisë si koncept qeverisës dhe demokracisë perëndimore si ideologji.

A është Albin Kurti një “therrë në sy” e komunitetit ndërkombëtar, në radhë të parë të Shteteve të Bashkuara?

Amerika zyrtare zyrtarisht nuk e duron dot Albin Kurtin. Por Amerika jozyrtare jozyrtarisht e çmon dhe vlerëson Albin Kurtin shumë më tepër se Vuçiqin, Ramën, Abazoviqin, Ahmetin, Konakoviqin. Qëndrimi i Amerikës është i ngjashëm me qëndrimin ndaj Bernie Sandersit, i vlerësuar për gjithçka që duroi në jetë, për pakorruptueshmërinë e tij, për shpirtin e tij rebel, por fatkeqësisht jo në kurriz të interesave të Amerikës korporative në rastin e Sandersit apo Departamentit të Shtetit të korruptuar moralisht në rastin e Kurtit.

Kurti është therrë në sy te asaj strukture banale, gjysmë të edukuar, arrogante, klienteliste të Amerikës si Grenell, Hill... të mësuar të ndihen si sherifë kolonialë në Afrikë dhe nuk duron dot dikë që është më i arsimuar, më i njerëzishëm, më i qytetëruar, mendjemprehtë jo vetëm në krahasim me poltronët vendas, por edhe kontrollorët e tyre nga ambasadat. Nga ana tjetër, Kurti është një “rebel me shumë arsye”, i cili respektohet nga një Amerikë mendimtare, më e arsimuar që i kupton mirë pasojat e qëndrimit të Uashingtonit zyrtar jo vetëm ndaj tij, por edhe ndaj rajonit dhe brezave të rinj që e ndjekin nga afër dhe të mësojnë të bëjnë dallimin midis fjalëve boshe të përfaqësuesve diplomatikë amerikanë dhe veprimeve të tyre specifike. Dhe kjo është se Amerika dhe Perëndimi, për hir të stabilitetit përmes krimit të organizuar, pa dashje ose qëllimisht kaluan nga "grassroots democracy" në favor të "uprooting democracy" gjithandej Ballkanit.

Cila është politika aktuale e Shteteve të Bashkuara në Ballkan? A i njihni konturet e strategjisë afatgjatë amerikane dhe ku është vendi i Serbisë apo i Vuçiqit në atë strategji?

Roli i Vuçiqit nuk është aspak i ndryshëm nga ai i Hashim Thaçit dhe Ramush Haradinajt në Kosovë, Ali Ahmetit dhe Nikolla Gruevskit në Maqedoni, apo tani i Dritan Abazoviqit në Mal të Zi. Është i njëjti profil, e njëjta teknikë koloniale e zëvendësimit të arit me bakër, duke favorizuar të dëgjueshmit. Problemi me profile të tilla është se ato shënojnë ose paralajmërojnë fazën e fundit të sundimit kolonial. Në atë episodin e fundit, banditët kolonialë kanë më shumë pushtet mbi perandorinë sesa perandoria mbi ta, pikërisht sepse perandoria varet prej tyre, dhe ata vetë kanë mjaft para dhe gangsterë për të shantazhuar perandorinë. Ky ndryshim i roleve rezulton që shoqëritë e kolonizuara të mos u besojnë më jo vetëm gangsterëve vendas, por edhe të fillojnë të tallen me perandorinë. Pas te gjithave, është pikërisht paralajmërimi i Samuel Huntingtonit për Perëndimin se po mashtron veten për të dominuar përmes kulturës, edukimit superior. Kështu mendojnë vetëm perëndimorët për veten e tyre dhe askush tjetër. E vetmja supremaci që ata njohin për Perëndimin është dominimi në supremacinë e luftës. Dhe tani edhe kjo është në pikëpyetje.

Historia e Serbisë është pak më ndryshe, por gjithsesi identike me vendet e tjera. Pesë apo gjashtë vjet më parë, unë paralajmërova se mënyra se si SHBA dikton integrimet tona euro-integruese do të na çojë përfundimisht më afër Lindjes së Mesme sesa Bashkimit Evropian. Dhe në të vërtetë, nëse i hedhim një vështrim më të afërt situatës dhe aktorëve në rajon, mund të shohim parimet dhe nuancat e strategjisë që SHBA-ja dhe Evropa përdorën në Lindjen e Mesme. Ajo që po ndodh në rajonin tonë është një version i kopjuar i sundimit kolonial duke favorizuar minoritetet në dëm të demokracisë.

Merrni çdo vend nga rajoni dhe do të vini re se pushteti është në duart e një pakice. Ashtu si sundimi i pakicës sunite mbi shiitët në Irak, si sundimi i pakicës alavite në Siri mbi sunitët, si afrikano-amerikanët mbi afrikanë në Sierra Leone, si grupet post-KGB në shtetet e Azisë Qendrore. Krahasoni atë me situatën tonë: në Mal të Zi sundimi i pakicës serbe dhe pseudoshqiptare mbi shumicën malazeze, në Bosnjë sundimi i koalicionit joparimor serbo-kroat mbi boshnjakët, në Maqedoni dominimi i shqiptarëve mbi maqedonasit, dhe brenda shqiptarëve dominojnë (ose fshihen) grupet e UDB-së, në Shqipëri dominimin e familjeve të vjetra ortodokse-muslimane të Sigurimit dhe antikatolikëve nga koha e Enver Hoxhës. Dhe së fundi, Serbia, e cila dominohet nga karteli shkëmbor-krajinasve, metohijasve, zetashëve, përgjithësisht siç i quan Jevrem Bërkoviqi, "strojserët e Durmitorit në të gjitha institucionet (sidomos ato të sigurisë e të financave) mbi serbët e shumadinasit. Këto grupacione - gjithkund - kanë qenë boshti me të cilët UDB-ja apo Federata e ka kontrolluar "vëllazërim-bashkimin", e tash po këto grupacione janë marrë nga ana e Amerikës dhe Evropës.

Cili është vendi i nismës “Ballkani i Hapur” në politikën amerikane në Ballkan. Për çfarë iniciative bëhet fjalë, përtej asaj që prezantohet publikisht?

Ashtu si kënga "Tri herë pashë Titon", Ballkani i Hapur është përpjekja e tretë e Amerikës për të Konstruktojë një Jugosllavi territoriale, por pa kapaciteti intelektual, ekonomik dhe arsimor për të "krijuar jugosllavë", siç e paralajmëroi Woodrow Wilson mbretin Karagjorgjeviq. Amerikanët e shikojnë botën me syzet e mitologjive dhe paranojës së tyre. Dhe obsesioni i tyre për krijimin e federatave Frankenstein është rezultat i përvojave të tyre nga Lufta Civile. Dhe në të njëjtën kohë, ata nuk duan ose nuk mund ta kuptojnë se çdo "Jugosllavi" përfundoi me luftëra edhe më të përgjakshme se më parë, dhe se fantazmagoria e Hapur Ballkanike është e dënuar të vazhdojë atë prirje historike.

Është e kuptueshme dëshira e SHBA-së për ta transferuar çështjen e Ballkanit në duart e evropianëve. Akoma më e kuptueshme është logjika e tyre se evropianët duhet të bëjnë për Ballkanin atë që kanë bërë amerikanët për evropianoperëndimorët që nga përfundimi i Luftës së Parë Botërore. Ajo që amerikanët nuk duan të kuptojnë është se Evropa nuk dëshiron të marrë një lloj krijese artificiale të Ballkanit të Hapur brenda vetes, për t'u përballur me shpërthim tensionesh civile, etnike, fetare në zorrët e saj pas disa vitesh. Dhe akoma më keq, nëse ai Ballkan i Hapur përdoret apo perceptohet si instrument i Uashingtonit brenda BE-së.

Ka edhe një arsye tjetër pse imitimi i osmanizmit nga Soros është i dënuar, pikërisht për arsye ekonomike. Jam i bindur se ideja politike e Shqipërisë së Madhe është shumë më e pranueshme për Serbinë sesa projekti ekonomik i tregut shqiptar. Mjafton të vizitoni dyqanet në Prishtinë, Tiranë, Tetovë, Suharekë, Gjakovë ku do të gjeni produkte serbe dhe maqedonase. Por nuk do të gjeni të Shqipërisë dhe të Kosovës në Beograd, Nish, Shkup, Tetovë, apo Gostivar. Është ky proteksionizëm ekonomik i maskuar nga deklaratat e rreme të Escobar-it për “sukseset fantastike të ekonomisë në rajon”. Nuk është gjë tjetër veçse një gënjeshtër diplomatike e bërë nga oligarkët dhe politikanët e korruptuar.

Cili është roli i Edi Ramës në rajon dhe në politikën amerikane, veçanërisht në kontekstin e Kosovës? A e ka tradhtuar Shqipëria Kosovën?

Roli i Edi Ramës në rajon është i ngjashëm me atë të Muammar al-Gaddafit në Lindjen e Mesme. Ndonjëherë anti-amerikan i vendosur, nganjëherë një nacionalist i paepur, nga nevoja një pan-afrikanist, nga nevoja reformator dhe sigurisht grabitës i popullit të tij. I pa marrë kurrë seriozisht nga Perëndimi apo Lindja, por me mjaft karakteristika sharlatane për t'u përdorur "kur duhet". Gjithmonë i etur për t'u pranuar si një lider pan-arab, por asnjëherë i pranuar nga shtetet apo vetë arabët. Edi Rama, ashtu si Gaddafi apo Saddam Husseini, është shembull i socializmit oriental në të cilin diktati klanor zëvendëson nacionalizmin dhe një paradë plot ngjyra imiton reformën dhe progresivizmin.

Rama vjen nga familja, e lindjes dhe politike, e Sigurimit, si pasardhës i privilegjuar dhe “fëmijë i komunizmit”. Babai i tij ishte nënshkruesi i ekzekutimit të fundit me vdekje të poetëve të rinj nga Shqipëria, të cilët fillimisht ikën në Kosovë dhe pasi u ekstraduan në Tiranë, u varën në Dibër në vitin 1984. Babai i Ramës, ashtu si i biri, u përpoq të zbuste ndërgjegjen dhe imazhin e tij duke ushtruar art.

Kanë dy dimensione marrëdhëniet Amerikë-Edi Rama. Nga njëra anë Amerika po e përdor Ramën si levë, instrument. Ndërsa Tim Judah thotë për Kurtin se është “i pakontrollueshëm sepse nuk është i korruptuar”, Rama është përdorur për dhjetëra afera që e implikojnë atë dhe kamarilën e tij në trafik droge, korrupsion të FBI-së, shantazhe biznesmenësh dhe komandantësh nga Kosova, korrupsion, krim etj. Nga ana tjetër, marrëdhënia e Ramës me Amerikën është vazhdimësi e strategjisë së Enver Hoxhës për ndryshimin e partneriteteve, herë me Rusinë, herë me Kinën. Në këtë moment, Amerika për Ramën është Kina, pasi Europa, ashtu si Rusia, ka mësuar ta trajtojë me mirësjellje, por në distancë.

Sa i përket marrëdhënieve me Kosovën, duhet theksuar se Kosova e njihte dhe e njeh Shqipërinë shumë më mirë - atëherë dhe tani - sesa Tirana dhe Shqipëria e njihnin dhe e njohnin Kosovën. Çdo shqiptar i RSFJ-së dinte gjithçka për Shqipërinë, çdo qytet, lumë, shkrimtar, këngëtar, duke shprehur respekt e besnikëri përkundër të gjitha fushatave antishqiptare të bëra në Jugosllavi. Kjo marrëdhënie mund të përshkruhet më së miri me shembullin e gjyshit tim, i cili, pavarësisht se ishte një antikomunist i betuar, mbante në portofol një foto të Enver Hoxhës gjatë gjithë jetës së tij, duke treguar çdo herë se "ai është një bastard komunist, por ai është presidenti i vendit tonë”.

Pikërisht për këtë, marrëdhënia mes Ramës dhe Kosovës nuk është një pikë referimi që pasqyron marrëdhënien mes Shqipërisë dhe Kosovës, e cila është gjithnjë e më e paqartë. Madje, sipas sondazheve, përqindja e shqiptarëve nga Shqipëria në mbështetje të bashkimit me Kosovën ka qenë gjithmonë dominuese dhe 3-4 për qind më e lartë se ajo e kosovarëve. Nevoja e Edi Ramës për një konflikt me Kurtin është vazhdimësi e konfliktit me Sali Berishën, si nevojë e vazhdueshme për të mbajtur rreth tij një rreth klientelë nën kërcënimin e “të tjerëve”. Rama është në konflikt me shqiptarët, nga Shqipëria, Kosova, Maqedonia, me këdo që kërcënon dominimin e pseudodemokracisë së klanit të Sigurimit të degjeneruar në një mafioz të thekur në zemër të Tiranës.

Në Twitter, dikur keni bërë një paralele mes marrëdhënies së Ramës dhe Vuçiqit me Kosovën, me marrëveshjen në Karagjorgjevë mes Millosheviqit dhe Tuxhmanit. A mund ta shpjegoni këtë?

Epo, kjo paralele është e vetëkuptueshme. Dy (ish)liderë komunistë, marrëdhënia frenemi mes tyre, jotransparenca, qëndrimi supremacist ndaj pjesëve "primitive" të popullit të tyre, mbivlerësimi i rëndësisë së tyre në marrëdhëniet globale, trauma familjare - i gjithë repertori i ngjashmërive mes Sllobës dhe Franjos, Ramës dhe Vuçiq e bën të qartë këtë paralele. Megjithatë, ngjashmëria kryesore mes tyre e të katërtëve - është preferenca e tyre për konceptin komunist, marksist të "marrëveshjes midis popujve" në dëm të standardit modern të "marrëveshjes midis shteteve". Dhe nuk janë vetëm ata. Do t'ju kujtoj se kësaj logjike marksiste dhe në lidhje me çështjen shqiptare në Kosovë dhe Maqedoni, i përmbaheshin edhe Zoran Xhinxhiq, Arben Xhaferi, Ivan Kostov, Lubço Georgievski, e deri para do kohe edhe Zoran Zaevi e Bojko Borisovi në zgjidhjen e çështjeve maqedone-bullgare.

Fatkeqësisht, çmimin e orgjisë së dy marksistëve në Karagjorgjevë e pagoi Bosnja, më saktë populli boshnjak që nuk arriti t'i tregojë botës anakronizmin e qasjes së bazuar në ideologjinë utopike. Karagjorgjevizmi i sotëm i Ramës dhe Vuçiqit është i ngjashëm në qasje, por i kufizuar nga moderniteti, kontrolli nga perëndimi dhe strategjitë e vjetra-të reja për zgjidhjen e konflikteve më të vogla duke krijuar parakushte për konfrontime shumë më të ashpra dhe më të përgjakshme në të ardhmen. Prandaj, marrëdhënia mes Ramës dhe Vuçiqit është teknikisht e ngjashme në karakter me atë midis Tuxhmanit dhe Millosheviqit, por në thelb, në aspektin strategjik, është më afër marrëdhënies Sykes-Picot ndaj Lindjes së Mesme, në të cilën nuk vihen kufij të rinj, por sferat e ndikimit ndërkufitar të kombeve rajonale përcaktohen në përputhje me interesat perëndimore. Ne e dimë shumë mirë se në çfarë ka çuar kjo në Lindjen e Mesme,

Së fundmi, në zgjedhjet presidenciale në Turqi, presidenti aktual, Rexhep Tajip Erdogan, fitoi një mandat të ri. Çfarë do të thotë fitorja e Erdoganit për Ballkanin, veçanërisht për “vatrat e krizës” në Ballkan?

Unë mendoj se suksesi më i madh i Erdoganit në Ballkan është se SHBA-të dhe BE-ja de facto kanë marrë përsipër qasjen e tij osmane për zgjidhjen e marrëdhënieve midis popujve në rajon, por në një mënyrë shumë më të ngathët dhe të pamatur përmes spekulatorëve si Alex Soros, apo Grupi i djemve të Beogradiit në Departamentin e Shtetit. Merita për këtë i takon pjesërisht kreut të shkëlqyer të diplomacisë turke, Cavusoglu. Cila do të jetë marrëdhënia e mëtejshme, duhet të presim prezantimin e Hakan Fidanit, ministrit të ri të Punëve të Jashtme që vjen nga pozicioni me ndikim i kreut të shërbimit inteligjent turk dhe ky është një element shumë i rëndësishëm. Përshtypja ime është se Ankaraja ka evoluar në raport me rajonin, që nga koha kur politika bazohej në "myslimanët", e cila pavarësisht numrit të madh të myslimanëve, nuk kishte rezultate veçanërisht të larta zgjedhore, ndajpolitikës së mbështetjes në komunitetet etnike turke numerikisht më të vogla por shumë më me ndikim në vendet e rajonit. Një qasje që nuk varet nga rezultatet e zgjedhjeve, por nga varësia e vendeve dhe interesi i Turqisë për të siguruar “aksione të arta” në kabinetet qeveritare dhe politikat ekonomike.

Pjesa më problematike e politikës së Ankarasë ndaj rajonit është në raport me islamin në rajon, më saktë, gatishmëria për të njohur një islamofob potencial apo real tek çdo burrë shteti, politikan europianoperëndimor, por fatkeqësisht një hapje dhe elokuencë e tillë nuk shprehet ndaj Viktor Orbanit, Milorad Dodikut, Aleksandar Vuçiqit. Prandaj, mendoj se është e saktë të thuhet se në lidhje me Islamin në rajon, Ankaraja imiton marrëdhëniet e Perëndimit me krishterimin në Ballkan bazuar në fenë e etnizuar, shumë më pak se në besimin shpirtëror.

Lobimi në Uashington dhe efektet e atij lobimi dhe moslobimi diskutohen shpesh në hapësirën publike në rajon. Si diplomat me përvojë, a mund të vlerësoni nëse Kosova ka bërë mjaftueshëm në atë fushë, pra nëse politika e Departamentit të Shtetit do të ishte ndryshe ndaj Kurtit dhe Kosovës, nëse do t'i kushtohej më shumë para dhe punë lobimit në SHBA?

E dini, në Amerikë mund të loboni në Kongres. Ju mund të loboni në Departamentin e Shtetit, edhe brenda Zyrës Ovale. Ju nuk mund të loboni në Pentagon dhe Agjencinë e Sigurisë Kombëtare, të cilat përbëjnë shtyllën e politikave të sigurisë së SHBA-së, veçanërisht në vendet dhe rajonet ku ata kanë forcat e tyre në terren. Është thjesht një "Zonë e ndaluar" për lobistët, sepse këto janë çështje që cenojnë interesat kryesore kombëtare - dhe më e rëndësishmja - u përkasin ushtarëve, prindërve dhe votuesit e tyre.

Prandaj, përpiqem të jem shumë i kujdesshëm për lobimin në Uashington dhe shtrirjen e ndikimit të "lobuarve" në ndryshimet dramatike në politikën e jashtme të SHBA. Sigurisht, është më mirë të kesh sesa të mos kesh lobistë, nëpërmjet tyre të ndikojë në vendimet e administratës, të marrë mbështetje etj. Por është Izraeli dhe lobi izraelit, si dhe lobi kinez dhe rus, që tregojnë se ky ndikim nuk është i plotfuqishëm, se është i kufizuar nëse nuk mbështetet dhe gërshetohet në prioritetet dhe interesat e jashtme të vendosura të Uashingtonit.

Problemi i lobit kosovar deri më tani është se në njëzet vitet e fundit, pas pavarësisë, koncepti i lobimit dhe përdorimi i lobistëve është përdorur për nevoja private në vend të interesave kombëtare. Njerëzit si Hashim Thaçi, Ramush Haradinaj, Ali Ahmeti e kthyen traditën e lobimit në favor të Kosovës në një makineri lobimi për shpëtim nga sanksionet, shpëtim nga gjykatat ndërkombëtare, nga hetimet e agjencive perëndimore. Dhe pa sukses të konsiderueshëm për veten e tyre, aq më pak për Kosovën. Mendoj se kjo po ndryshon dalëngadalë, se po hyjnë në skenë disa qarqe të tjera, mekanizma që në vetvete nuk kanë të bëjnë me Kurtin apo Vjosa Osmanin, por me interesat e Kosovës.

Por duhet të kemi parasysh një formë tjetër lobimi, e cila mund të varet ose jo nga paratë, por nga paragjykimet personale. Na pëlqen të mendojmë se Christopher Hill, Gabriel Escobar, Mathew Palmer, Philip Reeker janë diplomatë të korruptuar, të paguar, mercenarë. Nuk mund ta konfirmoj, aq më pak ta përgënjeshtroj. Megjithatë, nuk do të përjashtoja që disa prej tyre të kenë elementë që tregojnë për paragjykime të mundshme personale, etnike, supremaciste, fetare ndaj dinamikës në rajonin tonë.

Kur është fjala për të ardhmen e rajonit, ju këshilluat të rinjtë në Mal të Zi, BeH dhe Maqedoni se kanë nevojë për radikalizmin e Kurtit. Çfarë lloj radikalizmi është ai? A mund ta përshkruani atë, në mënyrë që të rinjtë në Bosnje dhe Hercegovinë të kuptojnë se çfarë do të thoni konkretisht?

Ah, më thuani si arritëm në atë pikë që radikalizmi është fjalë e shëmtuar? Qëkur? Për shkak të keqpërdorimit të radikalizmit nga Aleksandar Vuçiqi? Kam frikë se kemi hyrë në humnerën e përdorimit të fjalëve pa e ditur kuptimin e tyre dhe fjalët janë një mjet kyç në politikë.

Sipas teorisë dhe fjalorit politik, radikalizmi i referohet "pozitës së transformimit të thellë të sistemit me synimin për të arritur një sistem krejtësisht të ndryshëm" dhe se "radikalizmi synon transformimin pa dhunë dhe jo në kurriz të të tjerëve". Nga ana tjetër, ekstremizmi "është një axhendë politike ose një koncept transformimi në kurriz të të tjerëve që janë vendosur në një pozitë të shtypur kundrejt të tjerëve". Dhe po, ekstremizmi mbështetet në dhunë.

Çfarë dua të them me radikalizëm, si ai i Kurtit? Mbaj ende një libër të viteve tetëdhjetë, të shkruar nga Darko Glavan, i cili interpreton kuptimin e Punk-ut përmes inicialeve "PUNK-u: Mohim total fyes i klasikës". Në kohën dhe rrethanat tona, radikalizmi nënkupton mohim krejtësisht fyes të stabilokracisë – nga cilado anë që ka ardhur. Kjo nënkupton mohimin e politikës së burokratizuar, euro-gjuhën, pseudodemokracinë e fondacioneve, diktatin e diplomacisë, moralizimin e imoralitetit, shenjtërimin e krimit, patriotizimin e gangsterizmit. Kjo nënkupton vezët në fasada dhe gazin lotsjellës në asamble si i vetmi, absolutisht i vetmi akt i “dhunës”.

Çfarë mund t'u them të rinjve përveç se të shikojnë përreth dhe të shohin fundin e autoritetit dhe përpjekjet e dëshpëruara për të mbushur atë boshllëk me autokratë, të frikësuar, të pasigurtë, me burokratë të vegjël xhuxhë të zbukuruara me funksione kumbuese, por pa asnjë përvojë jetësore personale, besueshmëri. SHBA, BE, Gjermania, Franca nuk kanë kapacitete të krijojnë, reflektojnë, tolerojnë autoritete në mjediset e tyre, e lëre më në tonin. Rusia, Kina nuk kanë kapacitet moral, intelektual për të toleruar autoritetet në vendet e tyre dhe çdo përpjekje për ta bërë këtë në vendin tonë është hipokrizi e plotë që shkakton tallje. Të vetmit që mund të krijojnë autoritet autentik janë qytetarët dhe gjykimi i tyre vlerësues, vlerësimi dhe besimi. Albini nuk e krijoi një shoqëri të tillë. Shoqëria e krijoi Kurtin.

(Intervistoi: Samir BEGOVIQ; Shqip: D. Gashi)

© Stuhia.com. Të gjitha të drejtat janë të rezervuara.